Лично я снимаю мылом от Фуджи - http://zoom.cnews.ru/publication/item/2122/1 , то, что выходит - в галерее До этого был ровершот, а до него - мобильник бенкью-сименс. Нынешняя камера меня пока что вполне устраивает, о чём-то большем не задумываюсь, сначала хочу с этой нормально снимать научиться, а потом и о зеркале буду думать

Дим, ты про пентакс зеркалки? А то ро мыла я могу сказвать. много. нехорошего.

Про пентакс ничего сказать не могу, только лишь, что у ДМБ (пентах к200д) снимает в поряде, при чем на ките. Но вот к100д не внушает доверия с китовыми объективами. А вот по поводу 450Д, читал, что шумит, из-за того, что нарастили кол-во пикселей при той же матрице, кач-во снимков на троечку. Соответственно, зачем платить больше за худшее, когда можно купить 400Д. Что касается никона. Разговаривал с двумя товарищами, которые профессионально занимаются фото. Так вот, Никон не делает хороших любительских зеркалок. У них политика опирается на профессиональные аппараты, к которым претензий нет. Но вот бюджетные модели сделаны не лучшим образом. К примеру в Д40 и Д60 нету мотора автофокуса, а объективы с этим самым мотором стоят на порядок дороже, чем обычные. Но Д60 по моему мнению все же лучше, при чем на порядок, чем Д40. Увольте, но кач-во картинки Д40 с китом я просто не перевариваю. Этом мое мнение, может быть люди скажут обратное Ну самсунг то же самое, что и пентах, тут для меня темный лес олимпус брать не стоит, ввиду того, что у них самая маленькая матрица и узкий выбор объективов + они дорогие (объективы). Про Сони тоже мало чего могу сказать, но снимки с А-100 мне кардинально не нравятся, опять же, если с китом. Хотя, впрочем, и не скитом тоже не нравится А-200 уже гораздо лучше. Тут аналогично с пентах к100д и пентах к200д. Кстати, где то читал, что на пентах можно накрутить объективы с байонетом М42, что есть огромный плюс, тк такие объективы стоят копейки, но кач-во у них лучше, чем у бюджетников.. скажем Канона. Вот.
А вообще, здесь уместен вопрос, что вам надо от фотоаппарата. Если надо насыщенность и резкость, иногда неестественную, то берите пентах\самсунг, если более естественные и мягкие снимки, то никон\кэнон. У кэнон конечно помягче картинки, чем никон, т.к. у последнего более резкие объективы (бюджетные. я думаю бессмысленно сравнивать nikon d700 и canon 5d mark II c объективами L серии ) И фотоаппарат это пол беды, нужно купить хороший объектив

Собственно мои ориентиры в фотоаппаратуре, возможно ошибочные

l0gin? Вы снимали на Nikon D40, раз так смело высказываетесь?

D40 и 400D равны по своим возможностям и качеству.

Нет, не снимал и не собираюсь. Тем не менее, ничто мне не мешает смотреть снимки с этого аппарата и читать информацию про него. Хочу отметить о специфике покупки объективов к Д40, как не в плюс сему аппарату. И ничто не мешает мне делать выводы на основании этого.
И еще


У 400Д на порядок лучше качество и функциональность.

Это слова фаната Canon. Ни разу не на порядок.

Я могу сказать. почему я выбрал Кэнон. Первый был 350й, купленный в кредит за пару дней перед поездкой на Сахалин. Покупать дорогие объективы планов не было, а изучая сайты в сети - прочитал, что на байонет EF (EF-S) относительно несложно надеть огромное количество старых объективов М42. С Никоном такое не прокатит... Вот и всё, что повлияло на мой выбор. На втором месте по предпочтениям стоял Пентакс (по той же причине), но на него мало "родных" объективов.

Нет, Д40, увы, все же будет похуже 400D.

Обоснования будут такими:
1. Китовые стекла. В принципе, оба так себе, у никона чуть лучше. У кэнона от случая к случаю, иногда попадается USM 18-55, очень недурное стекло.
2. Совместимость оптики. Про отвертку много сказано уже. Безмоторная оптика сейчас уже редкость, но все таки сам факт того, что на Canon EF вся оптика моторная с конца 80-х упрощает процесс. Да и из старых стекол есть интересные, например помпа 70-210 F/4 - стоит недорого, качество на уровне L.
3. Матрицы. Тут разобью на подразделы.
3а. Размер физический. 23.7 x 15.6 мм у никона, 22.2 х 14.8 мм у кэнона. Разница, конечно, есть. В частности у никона плюсом кф=1.5, но зато никоновская шумит почему то сильнее.
3б. Матрица CCD у никона. Есть множество сторонников CCD и CMOS, на практике, цветопередача у второй более удачная, уровень шума - тоже.
3в. Разрешение. Я не говорю, что 10 мпикс у 400Д есть гуд, но изображение с 6-мп никоновской матрицы, здорово ограничивает возможности кадрирования, даже при подготовке изображения к публикации в нашей галерее с не самым большим разрешением 1200 по длинной.
4. Светочувствительность. Минимальное значение ISO у никона - 200, что в солнечный день просто ни к чему. Хотя и мешает не сильно. Зато будет очень видна разница при съемке на длинных выдержках. У Кэнона минимум 100. А жаль. Лучше бы было 50 или 80.
5. Точки фокусировки. У никона 3, у кэнона 9. Первые 400D очень сильно страдали, на последующих фокусировка была отлажена, сейчас работает как часы просто. Лишние точки никогда не лишние. Хотя есть товарищи, которые всегда по центру снимают...
6. Носители информации. Вот здесь никонистам повезло гораздо больше - у них более компактные, быстрые и удобные SD против CF у кэнона...

Ну и можно еще поискать различия.

P.S Теперь жду ответного удара никонистов.

1. Кит Nikon D40 лучше. Общаюсь с обладателями 400D, говорят, что кит в минусовую погоду буквально не хочет снимать, нежели кит никона, хорошо снимает в -27 (проверено).
2. ISO 80, 100 - что это вообще за ИСО, нет их и не было, маркетинговый ход (или как там) какой либо разницы между 100 и 200 нет, тем более между 80 и 100.

На порядок это в 10 раз. То есть вы хотите, что аппараты так или иначе одного класса снимают так по разному...сомневаюсь. Вот сколько сравниваю, столько и убеждаюсь, что конкретных различий в качестве нет.
Насчет функциональности: как НЕ фанат D40 и 400D могу заявить, что управление и функциональность у D40 лучше (Насчет управления вопрос спорный, кому как. Меня вот совершенно не устраивает меню 400D.)

Не хочу хвастаться, но ИМХО кит Пентакса К200 снимает намного лучше чем от Д40 и Кенон 400Д.
Сам лично доволен. Качество для кита на 4+ и 5, очень редко мылит. Но вот минусы - маленькое фокусное расстояние. И немного тормознутый автофокус.

Все может быть, однако китовыми стеклами бестолку мерить камеры - выиграет пентакс.

ISO 100 - это ISO 100. Это светочувствительность в 100 ед. по международной системе, или наше 130 ГОСТ. Скажете пленки в ISO 100 не было? Была.

Взгляните на фотографии Willsoon-a и maxfactor-a, а именно на цветопередачу щебенки. И задумайтесь - это все ваша пресловутая CCD матрица.

Насчет функциональности жду аргументированных доказательств, что касается управления - кошмарнее никона не видел еще ничего.

Разница между 100 и 200 исо при выдержке в 20 секунд будет очевидна. Считайте на 200 исо будет в 2 раза больше шума. Про сравнение камер по китам - согласен с Артуром, глупо. Это все равно, что сравнивать камеры, как они снимают в автоматическом режиме. Про матрицу - не зря на проф. камеры с матрицей 35мм ставят CMOS матрицы. Причем на все. Про эргономику. На кэноне понял почти всё без использования инструкции. Была единственная загвоздка, это выбор точки фокусировки. Оказалось все это решается нажатием на 1 кнопку.
Повторюсь. У меня есть знакомый, который занимается фотографией профессионально. Он окончил школу и у него была выставка его фотографий. Так вот. Он мне сказал, что у никона НЕТУ хороших любительских камер. У них упор идет на проф. оборудование. Это маркетинговый ход, как было сказано или еще что - не важно. Факт остается фактом. Я всеже считаю, что он получше нас разбирается в фотографии...

Неправда ваша. Следует смотреть на базовую чувствительность.



как это ни странно, но цифрозадники исключительно на CCD как раз из-за свеей цветопередачи. CMOS - сплошной пластелин и нереальные цвета. Я об этом уже как-то писал после покупки D700 в сравнении с D80



Дело тут не в цвете, как написал Артур, а в скорости считывания данных и шумах и стоимости производства. Но на цифрозаднике базовая чувтвительность 50, 80 ISO, чего вполне достаточно для съемки пейзажей или в студии при мощном освещении.



То же самое было и у меня с Никоном. ИМХО, это не принципиально.

Ну ребят, это все бессмысленно Каждый кулик хвалит своё болото. Это все равно, что сравнивать ферарри и ламборджини.

В настоящее время я снимаю только камерой Panasonic Lumix DMC-FZ50. Но в обозримом будущем планирую обзавестись "зеркалкой" и новой "мыльницей" вместо "Пентакс"а Оптио А10. Последняя мне ЖИЗНЕННО необходима в процессе съёмок из окна с "антитеррористической" конструкцией в ПДСах, где "зеркалки" и "творческие" камеры могут элементарно не пролезть из-за своих габаритов. Одним словом, хочу стать У Н И В Е Р С А Л О М - снимать цифровыми камерами всех типов.

Универсал - это скорее съемка во всех типах сюжетов.

Ой, как я люблю холивары... А еще потроллить - хлебом не корми, дай потроллить...
1. Сложно сказать, мне у Никоновского кита банально не хватило диапазона фокусных в "длинную сторону". Но также мне не хватило бы и диапазона у Кэноновского стекла. А насчет качества - слишком мала разница, чтобы о чем-то говорить.
2. Отвертка мне абсолютно не нужна, я не собираюсь коллекционировать объективы, тем более, что "отверточные" мной вообще не рассматривались - автофокус тормозной. Хотя и быстрее, чем у мыльниц. Но тот же AF-S 24-85 фокусируется раза в два быстрее кита, по моим ощущениям - как молния. Нажал на кнопку - тум-бум - уже сфокусировался.
3а. Абсолютно никакой разницы - отношение площадей жалкие 1.12. Равно, как и никакой разницы между матрицами 1/1.8", 1/1.7" 1/1.6", да, по большому счету и 2/3". Разница слишком мала, другое дело, если сравнивать мыльницу с матрицей 1/1.8" и зеркалку с полуторакропнутой матрицей - у мыльницы площадь меньше аж в 10 раз.
3в А ежели посмотреть реально, то разница между 6 (3000х2000) и 12 (4000х3000) МП по длинной стороне кадра - вовсе не в два раза, а... 3000/1.5=2000, 4000/1.5=2700, 2700/2000=1.35 раза. Превед, мегапиксельный медвед, как говорится. Вот фулформат (пьятачог) - это да, это уже серьезно, но вовсе не из-за количества мегапикселей, значение имеет исключительно физический размер матрицы, превышающий размер кропнутой матрицы в 2.25 раза. Оговорюсь - при одинаковом размере кадра, а не при рассматривании 100% кропов.
4. Разве что, когда снимаешь солнечным днем на ЧПК, то приходится зажимать диафрагму. ISO200 на кропе 1.5-1.6 эквивалентно (несуществующему) ISO25 приличной мыльницы с матрицей 1/1.8" и ISO10 для мыльницы с матрицей 1/2.5" - куда уж меньше-то? А в условиях средней полосы России ISO400 - наиболее "ходовая" чувствительность.
5. Да, недостаток Никона. Но я снимаю всегда по центру, так что мне по барабану. Однако, для кого-то, может, и важно.
6. SD-карты - то, что повлияло на мой выбор самым прямым образом - их у меня было несколько "лишних" в запасе. Но новые Кэноны - 450D, 1000D - по-моему, тоже с картами SD.


Ну причем здесь матрица? Все современные матрицы - байеровские (кроме Сигмы - там фовеон), снимают в чб, а после интерполируют картинку в соответствии с установками конвертора. Мы снимаем в джипег, там преобразований картинки столько, что от того, что матрица выдает ни следа не остается. Другое дело, что людям лень разбираться и настройки оставляют так, как есть, на автомате. А можно настроить тот же Никон Д40 так, что щебенка вообще синяя будет - но кто ж с этим разбирается?


ISO в цифровой фотографии - это некий коэффициент усиления, который надо выставить при считывании с матрицы, чтобы получить экспопару, соответствующую экспопаре, выставленной на пленочном фотике при использовании соответствующей пленки. Вопрос, как производители считают этот коэффициент.



Будет, да. Но при 20 секундах все равно в камере включается неотключаемый шумодав системы "вычитание темнового кадра"... а часто ли приходится снимать с выдержкой 20 секунд?

Сейчас пользуюсь Canon A630. Должен признать - похоже ему приходят кранты. Стал очень замыливать фото - поначалу так не было. А в последнее время начались глюки - иногда не фокусируется. В связи с этим вопрос. Может быть, кто-нить сдавал свой аппарат в ремонт? Если да - то в какой сервис-центр и остались ли довольны результатом? Или лучше не заморачиваться этим, а использовать эти проблемы в качестве повода для ускорения процесса покупки ЦЗ?
До этого был 3.2 мегапиксельный Olympus C310. Должен сказать - превосходил мой нынешний Canon A630 по всему, за исключением разрешения матрицы и удобства фокусировки