Треп про объективы Опции

[Ammendorf]

А че у Егора за стекляха то?

[Dimas87]

Подозреваю, что это кеноновская элька-телевик.

Это понятно. Интересовало, что конкретно. Мож человек 600/4L снимает

[Алексеев Егор]

Это понятно. Интересовало, что конкретно. Мож человек 600/4L снимает

EF 70-200 mm f/4 L USM

[Ammendorf]

EF 70-200 mm f/4 L USM

Я тоже, было время, облизывался на него, но взял его предшественника - Canon EF 70-210 F/4 выпуска 1989 года. А то уж больно не хотелось платить за эльку на пятак больше из-за внезапно нагрянувшего "кризиса" - студент все же.

[Алексеев Егор]

Я тоже, было время, облизывался на него, но взял его предшественника - Canon EF 70-210 F/4 выпуска 1989 года. А то уж больно не хотелось платить за эльку на пятак больше из-за внезапно нагрянувшего "кризиса" - студент все же.

Просто было недавно день рождение,все родственники и друзья подарили деньгами.Разбил свою копилку,наскреб там 10тысяч,решил взять какой-нибудь телевичек,посмотрел на цены,на отзывы,да еще и друг его посоветовал взять...Ну в общем как-то так

[Ammendorf]

Просто было недавно день рождение,все родственники и друзья подарили деньгами.Разбил свою копилку,наскреб там 10тысяч,решил взять какой-нибудь телевичек,посмотрел на цены,на отзывы,да еще и друг его посоветовал взять...Ну в общем как-то так

Я меньше чем за 18500 его сейчас б\у не видел. До кризиса, ездил смотреть у какой то телки за 13, но вердикт оказался нехороший - конденсат на второй линзе. Увы, с такими дефектами оптику брать нельзя... Косарей за 5 взял бы - чисто с целью навара

[Алексеев Егор]

Я меньше чем за 18500 его сейчас б\у не видел. До кризиса, ездил смотреть у какой то телки за 13, но вердикт оказался нехороший - конденсат на второй линзе. Увы, с такими дефектами оптику брать нельзя... Косарей за 5 взял бы - чисто с целью навара

Я брал его за 27,вроде пока(тьфу тьфу тьфу) никаких дефектов нету
Ну в целом покупкой я вполне доволен А насчет б/у,вот что что,а использованную ранее оптику брать все же не стоит(ИМХО).Мало ли какие дефекты,которые с виду сразу незаметны.

[Ammendorf]

Я брал его за 27,вроде пока(тьфу тьфу тьфу) никаких дефектов нету
Ну в целом покупкой я вполне доволен А насчет б/у,вот что что,а использованную ранее оптику брать все же не стоит(ИМХО).Мало ли какие дефекты,которые с виду сразу незаметны.

В корне не согласен. Процентов 80 известных мне фотографов так или иначе пользуются б\у оптикой. Это в разы дешевле, а шансы налететь практически ничтожны, если нормально подойти к вопросу наружного осмотра. И еще один плюс - в случае дефектов, б\у объектив довольно легко продать дальше, при этом, наверняка, без потерь, а может и с наваром...

Для справки, смотреть следующее:

1. Работу механики.
2. Целостность внешних элементов, шлицов на винтах.
3. Заглянуть внутрь, посмотреть на свет - пыль и пузырьки практически не влияют на конечный результат, лучше что бы они были подальше от задней линзы, конечно... Пыли не должно быть много, однако рано или поздно она появляется во всех объективах, даже в пылевлагозащищенных Л-ках... ( Сосут все (С) MaF ) . После выявления пыли и прочего, стоит приглядется на предмет грибка, плесени и конденсата. Плесень может выглядеть как белое пятно с расходящимися лучами, грибок как странное пятно на какой то из линз, конденсат - как множество шариков, рассредоточившихся по поверхности линзы. Стекло с каким - либо дефектом из последних трех брать нельзя - они существенно влияют на контрастность изображения.
4. Внимательно осмотреть внешние линзы, желательно при хорошем свете и с фонариком, лучше светодиодным. Небольшие царапинки на передней линзе, находящиеся по краям, в принципе, особо на качество конечного изображения не повлияют - тут больше психологический фактор. Если продавец говорит, что "объектив с рождения под фильтром" - не поленитесь отвинтить его, это может быть отвлекающим маневром.
5. Если рассматриваемое стекло прошло все проверки - накручивайте на тушку, желательно на ту, с которой будете использовать, и проверяйте на фокусировку, резкость, бэк\фронт - фокусы и прочее.

[Алексеев Егор]

В корне не согласен. Процентов 80 известных мне фотографов так или иначе пользуются б\у оптикой. Это в разы дешевле, а шансы налететь практически ничтожны, если нормально подойти к вопросу наружного осмотра. И еще один плюс - в случае дефектов, б\у объектив довольно легко продать дальше, при этом, наверняка, без потерь, а может и с наваром...

Для справки, смотреть следующее:

1. Работу механики.
2. Целостность внешних элементов, шлицов на винтах.
3. Заглянуть внутрь, посмотреть на свет - пыль и пузырьки практически не влияют на конечный результат, лучше что бы они были подальше от задней линзы, конечно... Пыли не должно быть много, однако рано или поздно она появляется во всех объективах, даже в пылевлагозащищенных Л-ках... ( Сосут все (С) MaF ) . После выявления пыли и прочего, стоит приглядется на предмет грибка, плесени и конденсата. Плесень может выглядеть как белое пятно с расходящимися лучами, грибок как странное пятно на какой то из линз, конденсат - как множество шариков, рассредоточившихся по поверхности линзы. Стекло с каким - либо дефектом из последних трех брать нельзя - они существенно влияют на контрастность изображения.
4. Внимательно осмотреть внешние линзы, желательно при хорошем свете и с фонариком, лучше светодиодным. Небольшие царапинки на передней линзе, находящиеся по краям, в принципе, особо на качество конечного изображения не повлияют - тут больше психологический фактор. Если продавец говорит, что "объектив с рождения под фильтром" - не поленитесь отвинтить его, это может быть отвлекающим маневром.
5. Если рассматриваемое стекло прошло все проверки - накручивайте на тушку, желательно на ту, с которой будете использовать, и проверяйте на фокусировку, резкость, бэк\фронт - фокусы и прочее.

Возможно ты и прав,но все равно я останусь при своем мнении.Я конечно в этом еще не спец,но все же б/у оптика не внушает мне доверия.Для более опытных людей в этом деле конечно же проще найти какие либо дефекты...