Неудачное фото Опции

[Цокур Владимир]

Я так это ради прикола. Покажите самые неудачно снятые фотографии. Было бы интересно просто посмотреть на это. Вот например:

Это ВЛ8М 1391 на станции Никитовка Дон.Ж.Д., позавчера я щёлкнул на своей фотоохоте. Были и хуже, но я их удалил без угрызения совести. Там было вообще хрен зна шо.

И ещё: подскажите пожалуйста: как эмблему поставить на своё имя в форуме?

Эскизы прикрепленных изображений

 

[maxfactor]

На самом деле, странно. Таких неудачных снимков у меня даже Сменой-8м не получалось, не говоря даже о "Зените". На "Зените" кадров было мало (36), но зато большинство - вполне нормальные снимки. На цифровике их 300 штук помещается (карточка 256М), Зато огромный процент откровенного брака, а многие снимки получаются неудачными, хоть и вполне приемлемыми для меня (правда, большинство того, что я считаю приемлемым сюда не пропускают). К сожалению, цифровик снимает не так, как я это задумал, а так, как он сам хочет. Причем на его экранчике снимок выглядит вполне нормально, а как скачаешь и посмотришь - кошмар какой-то. Никогда не угадаешь, как он снимет. Вот два примера из последнего. В первом случае был использован "экспозамер точечный" - снимок получился слишком светлый. Во втором - "экспозамер мульти", снимок получился слишком темный. Как снимать нормально при такой погоде (в хорошую все более-менее, но это неинтересно) - даже не представляю.

Эскизы прикрепленных изображений

 

[VeschiiOleg]

На самом деле, странно. Таких неудачных снимков у меня даже Сменой-8м не получалось, не говоря даже о "Зените". На "Зените" кадров было мало (36), но зато большинство - вполне нормальные снимки. На цифровике их 300 штук помещается (карточка 256М), Зато огромный процент откровенного брака, а многие снимки получаются неудачными, хоть и вполне приемлемыми для меня (правда, большинство того, что я считаю приемлемым сюда не пропускают). К сожалению, цифровик снимает не так, как я это задумал, а так, как он сам хочет. Причем на его экранчике снимок выглядит вполне нормально, а как скачаешь и посмотришь - кошмар какой-то. Никогда не угадаешь, как он снимет. Вот два примера из последнего. В первом случае был использован "экспозамер точечный" - снимок получился слишком светлый. Во втором - "экспозамер мульти", снимок получился слишком темный. Как снимать нормально при такой погоде (в хорошую все более-менее, но это неинтересно) - даже не представляю.

У советских аппаратов все выставлялось вручную, поэтому ошибки зависели только от фотографа. У цифровиков, (в основном низшей ценовой категории) к ошибкам фотографа добавляются ошибки автомата, который далеко не всегда адекватно "оценивает ситуацию". Алгоритмы работы у всех разные, поэтому какие либо рекомендации можно давать только зная "почерк" конкретного изделия. Лучше использовать не "экспо-программы", а ручной режим, с установкой выдержек и диафрагм. Но он есть не у всех моделей. А общая рекомендация для всех фотоаппаратов - изучайте Фотошоп!

[Новиков С.В.]

У советских аппаратов все выставлялось вручную, поэтому ошибки зависели только от фотографа. У цифровиков, (в основном низшей ценовой категории) к ошибкам фотографа добавляются ошибки автомата, который далеко не всегда адекватно "оценивает ситуацию". Алгоритмы работы у всех разные, поэтому какие либо рекомендации можно давать только зная "почерк" конкретного изделия. Лучше использовать не "экспо-программы", а ручной режим, с установкой выдержек и диафрагм. Но он есть не у всех моделей. А общая рекомендация для всех фотоаппаратов - изучайте Фотошоп!

Фотошоп-вещь весьма удобная,но он не должен быть первичным инструментом.В первую очередь фотолюбитель,ИМХО должен изучить собственный ф.аппарат на практике,определить его сильные и слабые стороны.Для данной ситуации,точнее для серии снимков можно было бы поэкспериментировать с экспокоррекцией,уменьшая,либо увеличивая шаг и сделать несколько тестовых снимков,тогда можно в будущем избежать огрехов при съемке в условиях недостаточной освещенности,особенно при съемке в динамике.

[VeschiiOleg]

Фотошоп-вещь весьма удобная,но он не должен быть первичным инструментом.В первую очередь фотолюбитель,ИМХО должен изучить собственный ф.аппарат на практике,определить его сильные и слабые стороны.Для данной ситуации,точнее для серии снимков можно было бы поэкспериментировать с экспокоррекцией,уменьшая,либо увеличивая шаг и сделать несколько тестовых снимков,тогда можно в будущем избежать огрехов при съемке в условиях недостаточной освещенности,особенно при съемке в динамике.

Как в ТВ-передаче: "Что бы вы хотели узнать о сексе, но стеснялись спросить" - так вот, долго стеснялся спросить, (но у администратора всё-таки спрошу) как расшифровывается "ИМХО"? Аксиома, не требующая доказательств? Если так, то полностью соглашусь лишь с тем, что - владелец должен изучить "почерк" своего аппарата на примере съемок одного и того же объекта с разой экспозицией, чтобы избегать грубых ошибок. Однако, "сквозной канал" (запись-воспроизведение) массового цифровика настроен не всегда правильно - изображение в режиме "прицеливания" и воспроизведения отличаются. В идеале они должны совпадать, так как результат измерений и коррекции уже выводится на ЖК экран. Речь идет не о дорогих зеркальных камерах - там схемы с глубокой обратной связью. Но и здесь, сравнивая полученный снимок цифровика с "отпечатком" в зрительной памяти, убеждаешься что он внес больше "отсебятины", чем аналоговый плёночный аппарат, у которого только оптический путь для записи изображения. Поэтому, хоть фотошоп и не панацея от всех бед, но для цифровой фотографии он требуется чаще.

[maxfactor]

Но и здесь, сравнивая полученный снимок цифровика с "отпечатком" в зрительной памяти, убеждаешься что он внес больше "отсебятины", чем аналоговый плёночный аппарат, у которого только оптический путь для записи изображения. Поэтому, хоть фотошоп и не панацея от всех бед, но для цифровой фотографии он требуется чаще.

Вопрос: можно ли исправить фотошопом следующие снимки (каждый около 300 КБ, поэтому даю ссылку на них, а не выкладываю на форум):
http://collider.narod.ru/er2.jpg
http://collider.narod.ru/chs7_100_1.jpg
http://collider.narod.ru/tank.jpg

Первый снимок - одна из моих первых попыток снимать поздним вечером, зимой, с длинной выдержкой и упором фотоаппарата (Смена 8м, 1986 год или что-то вроде того). К сожалению, повторить нельзя - переходного моста на станции Сергиев Посад уже нет (и круглых ЭР2 тоже, узнать бы, какой номер у той, что на снимке). Второй снимок - съемка с "проводкой" ("Зенит ЕТ" 91-й или 92-й год) . Третий - просто неподвижный объект (тоже "Зенит", начало 90-х). К сожалению, все снимки со временем почему-то потемнели (причем меньше всего тот, который по возрасту самый старый).